Almuerzos de Trabajo

Me agobian, me quitan el apetito.

Cuántas veces me han pedido que revisemos algún tema de trabajo a la hora del almuerzo, a ti?, ya no me acuerdo, lo que sí me acuerdo es que las odio.

Creo que es una falta de respeto, un robo, una violación a quemaropa, un abuso de autoridad, una falta a los derechos humanos del trabajador. Claro, el tener una hora para comer todos los días, tranquilo, relajándose, seguro que es un derecho de todo ser humano, por lo tanto si me piden ese tiempo y yo no puedo decir que no porque es mal visto, entonces es una violación.

Claro, este mal no es propio de los dos o tres niveles superiores de la pirámide organizacional (estoy pensando en cinco niveles: trabajadores-Jefes de Grupo-Mandos Intermedios-Directores-Alta Dirección).

Recuerdo un tiempo en que trabajé de operario en una bodega de una gran empresa. La hora del almuerzo era sagrada, 10 minutos antes de la hora, que siempre era entre 13:00 y 14:00, no se tomaban más cajas y las que estaban en las manos se alojaban en cualquier superficie que asegurara su estabilidad. Luego se buscaba con la mirada al compañero-cómplice con el que se iría a comer (uno o varios) y se verificaba si estaban en disposición. Luego se iniciaba el camino al comedor en grupo.

Ya en el comedor, y luego de haber cogido la bandeja con el alimento incluido un buen trozo de pan y jugo, nos sentábamos en la misma mesa de siempre, era un ritual. Claro está, el tema de conversación no era jamás el trabajo, era el futbol, la política barata o la fiesta que alguno hubiera tenido el fin de semana pasado. También se trataban, en menos ocasiones, temas personales de gran calado y con más frecuencia el orgullo por las buenas notas del hijo en el colegio.

Eso era vida, esa hora era nuestra, era de liberación, de olvido, de risas.

Hoy estoy en el segundo nivel y ya veo los zarpazos de los niveles superiores, que a veces me invitan a "comidas de trabajo", como si por el hecho de regalarme el almuerzo pudieran comprarme una hora de mi vida. Lo bueno es que a mi no me pasa mucho, pero la última vez que me pasó no comí, por principios.

Pero en los últimos niveles se la pasan en ese absurdo, qué pasa, que no son capaces de organizarse para que el tiempo les cunda¿?, entonces algo están haciendo mal, esto es claro.

Altos ejecutivos que agradecen que tienen a su disposición un comedor en el trabajo porque pueden comer en 30 minutos y aprovechar además ese tiempo para revisar algún informe........es que el mundo está al revés, es que no se dan cuenta que si requieren de ese tiempo es porque algo está mal diseñado.

Entonces la paradoja que se me ocurre es que si los trabajadores pueden usar su hora de almuerzo tranquilamente y los directores no, porque están revisando el trabajo de los trabajadores y al mismo tiempo diseñando nuevos trabajos para los trabajadores, estamos ante un problema evidente.

El problema es que la máquina de diseño no tiene la suficiente salida en la línea productiva, y frente a esto dos opciones
1.- Se aumenta la productividad de los trabajadores
2.- Se adecúa el diseño a la productividad de los trabajadores.

Lo malo es que esto es un círculo vicioso y cada ves que se tiene algo al 100%, alguien quiere el 110%, entonces no pasará mucho tiempo para que los directores requieran usar el tiempo de su comida para el trabajo. Al mismo tiempo los trabajadores seguirán disfrutando de su hora diaria de relajo.

Bueno, yo por lo pronto me quedo con mi hora de comida diaria y me la trato de regalar todos los días. En mi caso particular no la uso siempre para comer, pero la uso siempre para mi.

Je pense, donc je suis??, toma II

La vez pasada el cuestionamiento tenía que ver con la potencia de la frase que nos propuso René en aquellos tiempos. Ya vimos que por lo general la existencia viene precedida por el movimiento más que por el pensamiento. Hoy vengo a cuestionar más aún el tema de la existencia.

Dentro de los posibles estadios de la existencia, creo que el último posible es el planteado por Descartes, dentro de una explicación más esotérica, la existencia claramente es una cuestión de pensamiento. Sin embargo, el momento de llegar a este punto todavía es algo muy lejano para muchos, totalmente irracional para el resto y de acceso exclusivo para un grupo muy selecto de personas.

Hoy, en el momento en que nos encontramos, de necesidad de autoafirmación constante, la existencia viene asegurada por el aterrizaje de nuestros actos en las mentes de otros, es como si mi existencia sólo viera la luz cuando soy pensado por otros.

Que cosa más rara, voy a tratar de explicarme.

Yo y mis circunstacias es una situación poco deseada por el homo sapiens actual. Necesitamos la confirmación de nuestros actos, necesitamos alimentar nuestro ego. El sólo hecho de realizar actividades no justifica el esfuerzo, estas actividades sólo serán validas en la medida que más personas puedan retroalimentarnos con su opinión, siempre y cuando sea positiva (si es negativa ojalá se queden callados).

Así observamos la típica persona que clasificamos como "florerito", aquella que istrioniza de manera que logre captar la atención de un público que está ahí presente. Al otro extremo tenemos al solitario, al anarquista, al que le da lo mismo lo que piensan los demás. Creo que este anarquista está más evolucionado que otros (incluido yo mismo) ya que no requiere una confirmación externa a su existencia.

Siguiendo esta línea de análisis:

Me muevo luego existo, pero sólo existo si mi movimiento es captado, de esta manera, me captan luego existo o lo que sería lo mismo, me piensan luego existo. Sigo en este razonamiento hasta que ya no requiero que me piensen, en este punto tampoco requiero el movimiento y llego a la quietud física sustentada en la quietud mental y por lo tanto espiritual.

Por qué todo esto, porque el equilibrio esta basado en la calma, de hecho equilibrio quiere decir "Estado de un cuerpo cuando fuerzas encontradas que obran en él se compensan destruyéndose mutuamente".

Claramente somos cuerpos que estamos recibiendo fuerzas encontradas que nos hacen ir en una dirección o en otra, el momento en que logramos que esas fuerzas se anulen, ya sea porque sean de igual intensidad o porque se extingan, es el momento en que encontramos nuestro equilibrio.

Interesante problemática, cuáles son las fuerzas que hoy mismo me están impulsaldo en un sentido o en otro?, están en armonía?.

Trata de no existir por un momento y poner tu mente en blanco para encontrar aquella fuerza que te está impulsando, quizás no es la dirección que deseas.

La exacerbación de los hechos históricos

México, noche cualquiera de un día de trabajo que nos permitió salir a comer y tomar un buen vino con unos compañeros de trabajo, eramos tres hombres y nos dispusimos a ir a ese restaurante que tenía una preciosa terraza muy tranquila con una chimenea que iluminaba suavemente el ambiente.

Una cerveza de entrada con unas cebolletas a la parrila para comenzar la conversación y esperar la comida que llegó en un momento y también el vino.

En algún momento nos pusimos a conversar sobre hechos de la niñez y yo comenté que recordaba saltar desde un puente hacia un río con mi hermano, la verdad que el recuerdo era bastante agradable y sin más importancia que la que tiene, lo que se vino a mi mente fue algo así

Considerable altura, pero claro, yo tenía 8 años y a esas edad las distancias se miden de otra forma, en directa relación con el miedo que da tirarse desde ahí.

Comenzó la negociación, la postura inicial fue de 8 metros ante lo cual mis interlocutores abrieron los ojos y me dijeron: "NI CAGANDO GUEON".

Siguió la puja con tendencia bajista y llegamos a los cuatro, finalmente lo dejamos ahí, yo no podría haber aceptado algo menos.

Con independencia que hubiese sido el vino o la necesidad de ser alguien importante y valiente en la vida (algo muy necesario en el sexo masculino), la frase que se me vino a la cabeza fue la facilidad con la que enaltecemos las magnitudes de nuestras azañas pasadas cuando no se encuentran presentes los testigos oculares de aquellas, surgió el argumento básico de las conversaciones:

"La exacerbación de los hechos históricos"

Dicho y hecho, a partir de ahí comenzamos a analizar con ese prisma todas las historias que eran planteadas por los contertulios:

• Uno recordaba bajar en moto por un cerro a una velocidad que dejaba inservible el velocímetro.
• Otro recordaba una playa con 1000 mujeres desnudas.
• Yo recordé una caída en bicicleta que me destrozó pierna y media (no tengo cicatrices!!!!)

Todo requiere un factor de multiplicación (obviamente menor a 1) y probablemente podríamos definir un algoritmo para calcularlo:

Tamaño real del elemento = Tamaño presentado del elemento * FEHH

Donde FEHH = Factor de Exacerbación de los Hechos Históricos

FEHH es una función de

1.- Cantidad de alcohol ingerido CA

2.- Nacionalidad del relator NR

3.- Presencia en el relato de testigos oculares TO

4.- Cantidad de años tras lo ocurrido AT

Entonces la fórmula para calcular FEHH es FEHH = CA*NR*TO*AT

Las funciones propias de cada variable son muy sencillas

Cantidad de alcohol = 0; CA = 1

Cantidad de alcohol >0 y <4 ca =" 0,9

Cantidad de alcohol >4 y <8 ca =" 0,7

Cualquier valor superior, CA = 0

Nacionalidad del relator = Argentino (específicamente buenos aires), NR = 0,6

Resto de nacionalidades, NR = 1

Ante la presencia de testigos oculares, TO=0,95

Sin testigos oculares, TO = 0,7

Si han pasado más de 5 años, AT = 0,8

Caso contrario, AT = 1-0,03*#Años (si ocurrió el mismo año AT = 0,97)

De esta forma, es facil llegar a la conclusión que :

Yo pensé que el puente era de 8 metros pero llevaba 2 cervezas y dos copas de vino (CA= 0,7), soy chileno (NR=1), no habían testigos oculares (TO=0,7) y había ocurrido hace más de 5 años (AT = 0,8)

Alto Propuesto del puente = 8 * 0,7 * 1,0 * 0,7 * 0,8

Alto Real del puente = 3,136 metros..........